この記事の3つのポイント

• 国連大学があえて「水危機」ではなく「水破産」と呼ぶのは、水の問題がもはや一時的ショックではなく、不可逆な自然資本の毀損を伴う段階に入ったとみているから
• 「危機」なら戻せるが「破産」は戻せない（戻る前提そのものが崩れている。必要なのは復旧ではなく再設計）
• 重要なのは、水問題の深刻さを強い言葉で語ることではなく、自社が向き合っている現実がストレス・危機・破産のいずれなのかを見誤らないこと

---

 

2026年1月、国連大学の水・環境・健康研究所（UNU-INWEH）が一本のレポートを公表しました^*1。

タイトルは「Global Water Bankruptcy──Living Beyond Our Hydrological Means in the Post-Crisis Era（世界水破産──水文学的な身の丈を超えて生きる、ポスト危機の時代）」です。

 

設立30周年の節目に出されたこのフラッグシップ・レポートの中心メッセージは、はっきりしています。

 

世界はすでに「水破産」と呼ぶべき段階に入りつつある、
あるいは一部ではすでに入っている

 

「水危機」ではなく「水破産」。

なぜ国連大学は、わざわざこの言葉を選んだのでしょうか。

 

本日から３回シリーズで、このレポートを手がかりに、「水危機」と「水破産」の違いが、サステナビリティ担当者様の仕事にどう関わるのかを考えていきます。

 

「危機」と「破産」は、何が違うのか

レポートでは、水をめぐる問題の深刻さを3つの段階で整理しています。

 

Water Stress（水ストレス）
↓
Water Crisis（水危機）
↓
Water Bankruptcy（水破産）　です。

水ストレスとは

水ストレスとは、水の需要が供給に対して高い圧力をかけている状態です。

企業の財務にたとえて言うならば、「資金繰りがタイトだが事業は回っている」状態。言い換えれば、節約や効率化で対処できる範囲です。

（日本企業のサステナビリティ報告で「水リスク」に挙げられているのは、この段階の話であることが多いです）

水危機とは

水危機は、干ばつや洪水、汚染事故といった急性のショックによって、システムが一時的に限界を超えた状態です。突発的な損失やキャッシュフローの途絶にあたります。

痛みは大きいけれども、ショックが過ぎれば立て直せるという前提があります。
したがって、緊急対応と復旧が基本戦略となります。

水破産とは

水破産は、この二つとは質的に異なります。

レポートによれば、水破産とは、長期にわたる過剰な水の引き出しによって、再生可能な流入量と安全な枯渇限度を超え、その結果として水関連の自然資本に不可逆、または極めて高コストな損傷が生じた状態を指します。

ポイントは、単に需給が厳しいというだけではなく、立て直しの前提となる自然資本そのものが傷んでいることにあります。

たとえば、過剰揚水で圧密した帯水層は貯留能力を恒久的に失うことがあり、失われた氷河や沈下した三角州も、少なくとも人間の事業計画や政策期間の中では容易に元へ戻りません。

 

水破産は、赤字であるという問題（支払不能＝insolvency）に加えて、立て直しの原資そのものが壊れている（不可逆性＝irreversibility）という二重の条件を満たしたときに成立する——これが、このレポートの核心的な主張です。

 

財務でたとえるなら、

年収（降水・河川流量）を使い果たしただけでなく、貯金（帯水層・氷河・湿地）も使い果たし、さらにその貯金箱自体が壊れてしまった状態。もう同じ口座には二度と同じ金額を貯められない。

 

これが「危機」と「破産」の違いです。

 

「破産」という言葉に込められた２つの意図

「破産」という言葉を聞くと、
「それはさすがに大げさではないのか？」と感じる方もいらっしゃるかもしれません。

レポートはこの疑問を予期するかのように、明確に答えています。

「水破産」という言葉を使うのは修辞的エスカレーションではなく、診断の精度を上げるため（diagnostic clarity）だ、と。

 

背景にあるのは、「危機」という言葉が持つ暗黙の前提です。

危機管理（クライシスマネジメント）の基本発想は「ショックを乗り越えて元の状態に戻す」こと。

つまり「戻るべき正常な状態」がまだ存在するという前提に立っています。

 

ですが、多くの水系では、もう「元」がありません。

それなのに「危機」と呼び続ければ、政策も企業戦略も「元に戻す」ための短期対応に終始してしまう。
存在しないゴールに向かって走り続けることになります。

レポートは、こうした認識の遅れが、現実に合わない前提の上で対応を続ける構造を生みかねないと警告しています。

 

「破産」という言葉の選択には、もう一つの意図があります。

企業や財務の文脈で「破産」という言葉が想起させるのは、単なる失敗ではなく、債務と資産の現実を認めたうえで再建計画を組み直す局面です。債務を認識し、請求権を整理し、持続可能な再建計画を立てる。

このレポートが提唱する「破産管理」もこれと同じ発想で、過去の正常に戻ることではなく、縮小した水の限界の中で社会を再設計することを意味しています。

 

診断が変われば、問いも変わる

この「危機か、破産か」の違いは、サステナビリティ担当者様が向き合う問い自体を変えます。

危機管理の問いは「どうすれば元に戻せるか」です。
これに対し、破産管理の問いは「元に戻せないと認めた上で、何を守り、何を手放し、どう再設計するか」です。

レポートの言葉を借りるならば、緩和（mitigation）だけでは足りず、新しい制約への適応（adaptation）を組み合わせる必要があるということです。

 

これは水の専門家だけの話ではありません。

企業が水リスクを評価し、目標を設定し、対策を開示する──その一連のプロセスの出発点にある「現状認識」が、ストレスなのか、危機なのか、それとも破産なのかによって、戦略の方向は根本から変わります。

どの段階の診断に立っているかを自覚する、それがこのレポートから得られる、最も実務的な示唆です。

 

国連大学があえて「破産」という、財務や経営の文脈でも強い意味を持つ言葉を選んだこと自体、一つのメッセージだと思います。

少なくともこのレポートは、水の問題を科学だけの話に閉じ込めず、政策や経営の判断に接続されるべき問題として提示しようとしています。

その意味を、サステナビリティの実務に携わる者として、正面から受け止めたいと思います。

 

次回は、「なぜ”元に戻せない”と言い切れるのか」——レポートが提示するデータの中から、不可逆性を裏づける証拠とその開示上の意味を読み解いてお伝えいたします。

 

ーーー

本日もお読みいただき、ありがとうございました。

それではまた、次回のブログで。

 

執筆担当：川上佳子

---

脚注

*1　UNU-INWEH（国連大学水・環境・健康研究所）は、1996年にカナダ政府との協定により設立された、国連大学を構成する研究機関の一つです。国連大学はしばしば国連の「学術部門（academic arm）」と位置づけられます。

今回のレポートは、加盟国が採択した国連総会決議や政府間合意文書ではなく、UNU-INWEHによる研究提言です。その意味で、国連加盟国の合意としての「公式政策」そのものではありません。とはいえ、国連の見解ではないから気にする必要はない、というわけでもありません。

なぜなら、国連大学総長（国連事務次長）が序文を寄せており、レポート自体も2026年・2028年の国連水会議を、水破産という問題認識を国際的な政策議論に接続していく重要な機会として位置づけているためです。